Tes parents, ils gagnent combien ?
Je me souviens de cette question que l’on se posait parfois entre amis quand on était enfant. Certains répondaient du tac au tac quand d’autres étaient (sincèrement ou pas) incapables d’apporter un chiffre. Encore aujourd’hui, dans certaines familles, révéler ses revenus est tout sauf facile.
Et il y a pire : même entre conjoints, la transparence est loin d’être garantie. Un sondage réalisé aux Etats-Unis révèle que, dans plus d’un tiers des couples, les conjoints ne connaissent pas leurs revenus respectifs. Le secret jusque dans la chambre à coucher : niveau de tabou maximal.
J’ai eu envie de mettre de côté les enjeux concrets de la transparence salariale pour chercher à remonter à la source de notre rapport intime et collectif à l’argent.
Vous me direz que tout est lié. Que si l’on doit faire des lois pour instaurer la transparence salariale, c’est bien que le premier réflexe dans nos sociétés est de préférer l’opacité.
Mais pourquoi est-il si difficile de parler de nos revenus en toute décontraction ?
Il m’est arrivé d’entendre dire que la cause profonde est à chercher du côté de la morale religieuse dont nos sociétés ont hérité.
J’ai aussi entendu dire que le tabou de l’argent serait plus fort dans les pays d’origine catholique, par rapport aux nations de culture protestante.
Réalité ou préjugé ? Taboo or not taboo, this is the question.
Je me suis posé pas mal de questions.
L’héritage religieux joue-t-il un rôle si important ? Quelles peuvent être les autres causes qui influencent notre rapport à l’argent ? Qui a intérêt à ce que les salaires restent cachés ? Le mystère salarial serait-il une affaire avant tout politique ?
Des tas de chercheurs se creusent la tête sur ce sujet depuis des siècles, je n’aurai pas la prétention à l’exhaustivité et encore moins à la nouveauté, mais voici ce que je retiens de mes recherches :
Nous sommes bourrés d’idées reçues.
L’aiguille de la jauge de notre rapport à l’argent bouge sans arrêt entre opacité et pudeur. Selon le contexte, selon avec qui l’on parle, selon de quoi on parle. L’idée que l’on se fait du niveau de tabou dans les autres pays est à ce titre souvent caricaturale (voire fausse).
En France, on sait qu’il est assez facile de révéler le prix de son bien immobilier, alors que la langue se crispe quand il s’agit d’avouer la dernière ligne de sa fiche de paie.
Aux États-Unis, contrairement à ce que beaucoup d’Européens croient, le rapport décomplexé à l’argent est un mythe. Si l’admiration de la réussite financière est réelle, près de la moitié des Américains sont réticents à l’idée de révéler leur salaire à leurs proches. Ce très bon article de The Atlantic confirme le tabou, tout en précisant qu’il n’est pas monolithique et varie en fonction de la classe sociale notamment.
Un tour d’horizon d’enquêtes menées ces dernières années me confirme que plus ou moins la moitié des populations occidentales n’est pas à l’aise avec le sujet. Une tendance commune aux pays d’origine catholique comme protestante, soit dit en passant.
En France, une enquête de 2024 montre que plus de 55 % des Français ne parlent jamais de leurs revenus.
En Allemagne, 53 % des actifs ne parlent pas ouvertement de leur salaire à leurs collègues.
En Espagne, 45 % des salariés ne seraient pas à l'aise si d'autres venaient à connaître leur salaire.
En Belgique, 64 % des personnes ignorent le salaire de leur père et 58 % celui de leur mère.
Même si ces sondages n’ont pas de haute valeur sociologique, le rapport pudique à l’argent semble assez généralisé dans les pays de culture chrétienne.
Dans d’autres sphères culturelles, c’est plus fluide. En Chine, par exemple, il est considéré comme normal de parler de salaire, de loyer et de factures avec ses amis.
Les protestants ont dédiabolisé la richesse
L’influence du christianisme est donc palpable dans les pays occidentaux où l’héritage de la morale religieuse a rendu l’argent suspect.
Soyons précis : c’est l’accumulation de l’argent qui est suspecte.
Dans Morals and Markets (1979), la sociologue américaine Viviana Zelizer montre que l’assurance-vie a longtemps été rejetée en Occident au nom de valeurs religieuses : mettre un prix sur la vie et la mort était vu comme une forme de profanation.
Dans les années 1980, l’historien français du Moyen-Age Jacques Le Goff souligne, dans La Bourse et la Vie, comment l'Église médiévale condamnait durement le prêt à intérêt. Faire de l’argent sur le dos des autres = péché.
Notez au passage que la terrible condamnation de l'usure par l’Eglise à cette époque a contribué à nourrir l'antisémitisme, puisque les Juifs, eux, avaient le droit de prêter de l’argent.
Le sociologue Olivier Galland a écrit dans Slate que « la haine des riches est probablement plus répandue dans les pays de vieille tradition catholique, comme l'est la France, même si le pays est aujourd'hui très fortement sécularisé. »
Jeanne Lazarus confirme et souligne au passage que l’aristocratie française considérait historiquement l’argent comme secondaire et même vulgaire… histoire de se démarquer des bourgeois.
Cela vient quand même nous rappeler qu’il existait aussi des bourgeois, pour qui l’argent était sans doute moins « sale ». Ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a jamais qu’une seule vision qui domine.
Mais je m’interroge : les pays « protestants » ont-ils, par opposition au catholicisme, développé un rapport plus tolérant à la richesse ? Certains penseurs soutiennent que oui.
Au début du XXe siècle, Max Weber identifie un lien entre l'esprit du capitalisme et le protestantisme, même s’il reconnaît que c’est loin d’être la seule cause au développement capitaliste. Avec le protestantisme, la richesse va en tout cas cesser d’être un péché. L'accumulation de capital devient un signe potentiel de la grâce de Dieu.
Dans cet article, on comprend que la Réforme est parvenue à réconcilier foi et richesse (ce qui devait en arranger plus d’un) via la valorisation de la valeur travail :
« Les Réformateurs rappellent que l’Évangile exige que chacun puisse construire sa dignité en s’émancipant de la précarité (…). Le riche, comme l’État d’ailleurs, ne doit plus faire l’aumône aux pauvres mais leur offrir du travail. »
Cela ne répond pas totalement à notre question sur le tabou de l’argent, mais on comprend au moins que le protestantisme a participé à dédiaboliser la richesse en lui trouvant un sens éthique et social.
Le secret salarial au service de la communauté
Comme Weber l’avait pressenti, et bien d’autres à sa suite, la morale religieuse pèse dans notre rapport à l’argent mais ne fait pas tout. Le puzzle est complexe.
Ce qui m’a le plus marqué dans mes recherches est tout ce qui touche à la fonction du tabou. Car le tabou n’est pas sorti du néant, il sert forcément à quelque chose.
Il existe des ressorts psychologiques derrière, de nombreux chercheurs les ont étudiés, mais j’ai voulu me concentrer sur les mécanismes sociaux.
Le premier enseignement est que notre pudeur salariale serait très utile pour préserver nos structures communautaires.
Dans son article intitulé Why So Many Americans Don’t Talk About Money (The Atlantic), Joe Pinsker déclare :
“Taboos around money — among haves and have-nots alike — exert a sort of stabilizing force, blurring how much people actually have and giving them one fewer reason to be upset with their place in society.”
C’est passionnant car cela vient poser en creux cette question clé : que risquerions-nous à être trop transparents ?
Ne pas dire, c’est faire illusion. Mais illusion de quoi ? Que nous sommes tous égaux ?
De quoi ce tabou est-il le nom ?
Cela revient à dire que la transparence totale est une force déstabilisatrice.
Les auteurs qui se sont penchés sur la question rappellent que l'inégalité nourrit les conflits sociaux et personnels. Ce n’est pas un scoop, mais taire son salaire permettrait alors de passer sous silence d’éventuelles inégalités et, par là, d’éviter les conflits.
D’un point de vue psychologique, un mécanisme s’est mis en place pour que cela tienne dans nos têtes : la culpabilité.
La norme implicite de silence a une propriété redoutable : celle ou celui qui la brise sera vu comme vantard, indiscret ou rebelle. Chacun se tait donc en pensant que les autres tiennent aussi au silence, alors que beaucoup aimeraient en réalité SAVOIR (ce que l’essor de la transparence salariale nous rappelle).
Mais gare aux généralités. Comme le rappelle Pinsker, le tabou face à l’argent reste une notion mouvante. Selon vos revenus, votre situation, votre contexte social, votre pudeur salariale est plus ou moins forte. Par exemple, les ouvriers et les employés modestes parleraient plus facilement de leurs revenus. Parce qu’ils n’ont pas peur d’attiser la jalousie ? Ils ont bien moins à perdre en effet de ce point de vue-là.
Le mélange des genres nous fait horreur
D’autres chercheurs se sont demandé pourquoi parler salaire est surtout tabou en famille ou entre collègues proches et beaucoup moins avec un inconnu croisé en soirée.
C’est une histoire de mélange des genres. Je m’explique.
Dans The Social Meaning of Money (Princeton University Press), Zelizer donne une première clé : l’argent n’est jamais neutre et son sens change en fonction de la relation sociale dans laquelle on l’utilise.
En famille, l’argent circule surtout selon la logique du don, qui vient dire “je tiens à toi” et non pas “voilà ce que tu vaux” : l’argent de poche donné aux enfants, le petit billet glissé dans une enveloppe à Noël, les donations.
En entreprise, en revanche, l’argent circule selon la logique du paiement, qui donne la valeur de votre travail et la place sur une échelle.
L’anthropologue Alan Fiske explique de son côté que nous vivons nos relations sociales selon différents modèles. Parmi eux, il y a le partage communautaire (comme en famille) et la logique de marché (où tout a un prix, comme en entreprise).
Or, avec le psychologue Philip Tetlock, Fiske a montré un truc passionnant : mélanger ces deux modèles est, de tous les mélanges possibles, le plus insupportable, lit-on dans cet article.
Auriez-vous à l’idée de payer vos parents pour garder vos enfants ? Cela aurait quelque chose d’obscène. On ne met pas un prix sur ce qui relève du lien.
C’est justement pour éviter ce désagréable mélange des genres que le tabou se crée en entreprise. Pourquoi ? Parce qu’une équipe de travail a tendance à vivre (plus ou moins consciemment) sur le mode familial du partage communautaire.
On est soudés, on déjeune ensemble, on est une team !
Sauf qu’en réalité, derrière, c’est toujours le marché qui régit l’entreprise, et cela s’exprime notamment par le salaire.
Tant que le salaire reste caché, tout va bien, la fiction communautaire tient. Mais si les salaires venaient à être connus de tous, le prix individuel ferait irruption au milieu d’un groupe qui se raconte qu’il n’en a pas. Adieu fiction, adieu famille. Tout ne serait plus que comparaison et chacun pour soi. Comment pourrait-on travailler ensemble dans ces conditions ?
Pour compléter, l'anthropologue George Foster a aussi développé l’idée que montrer sa richesse revient à avouer que l’on a pris aux autres, car "an individual or a family can improve a position only at the expense of others".
Dans les deux cas, la discrétion devient donc une protection. Je me protège, je protège la stabilité de ma communauté.
Liberté, égalité, opacité
Dans la même veine, le tabou pourrait servir à ne pas entrer en conflit avec les valeurs profondes de nos sociétés démocratiques. C’est encore une fois une manière de préserver une structure communautaire.
Les fondements mêmes de certaines démocraties, en particulier en France, font de l’égalité ou de l’équité des valeurs cardinales. Si vous prônez l’égalité, les inégalités de salaires deviennent un gros problème.
Tocqueville, en 1835, expliquait que, quand tout le monde est censé être égal, le moindre écart devient insupportable.
Il nous dit que « les institutions démocratiques réveillent et flattent la passion de l'égalité sans pouvoir jamais la satisfaire entièrement ».
Chaque écart de salaire visible devient une petite trahison de l’idéal républicain ou démocratique. Résultat, mieux vaut les taire. Le grand bluff, une fois de plus.
Je crois que c’est un point clé pour saisir les causes du tabou persistant mais aussi l’esprit de la directive européenne. On saisit mieux pourquoi la transparence doit s’accompagner de vraies mesures correctives. Si vous n’instaurez que la transparence, vous risquez de simplement déstabiliser les structures communautaires, que ce soit en entreprise voire au-delà.
La transparence et l’équité sont les deux jambes du progrès.
Le secret arrangerait les entreprises
L’héritage moral de la religion, les ressorts psychologiques et la préservation des communautés constituent donc autant de causes au tabou de la richesse. Mais il y en a une autre qui est au cœur des enjeux portés par la directive européenne : le secret salarial alimenté par les entreprises elles-mêmes. Comme un choix stratégique.
« Nous constatons que près de la moitié des travailleurs des États ayant interdit les clauses de confidentialité salariale y sont encore confrontés au travail », observent les auteurs américains de cette enquête de 2023.
Pourquoi ? Parce que les entreprises continueraient à alimenter l’opacité, probablement pour éviter une inflation salariale (en plus d’une déstabilisation des équipes).
“Companies are motivated to promote pay secrecy, either covertly or overtly, because it often saves them money”, écrivait la BBC en 2021, citée par BigThink.
L'économiste Marlene Kim avait d’ailleurs remarqué que les salaires des femmes étaient de 4 à 5 % plus élevés dans les États américains ayant interdit le secret salarial, une fois la loi appliquée.
L’ignorance permet que rien ne bouge. Une aubaine pour les entreprises, si je résume, sans compter que le secret salarial sert souvent aussi à masquer des inégalités discriminatoires.
Mais les mentalités évoluent. Les nouvelles générations se révèlent beaucoup plus ouvertes (j’en parlerai dans une future newsletter) à la discussion sur les salaires, et dans de nombreux pays les pratiques sont en train de se transformer sous la pression générationnelle.
Que retenir ?
Que la morale religieuse n’est pas le suspect numéro un du tabou de la richesse, même si nos sociétés occidentales restent influencées par l’idée que l’accumulation de capital est toujours un peu suspecte.
Reconnaissons que le tabou est aussi, et peut-être même avant tout, le fruit de choix politiques au sens large. Un choix de société et un choix du monde économique, les deux s’interpénétrant.
Au motif (pas toujours conscient) de ne pas vouloir déstabiliser nos communautés en attisant le sentiment d’inégalité et la colère qui va avec, nous préférons nous taire. Et les entreprises ont compris que cela pouvait aller dans leur sens, même si cela ne va pas dans celui de l’Histoire.
Oui, la transparence est toujours un choix politique et de vieux exemples historiques nous le prouvent.
La Suède a été l’un des premiers pays du monde à instaurer l’accès aux documents publics en 1766, dans le cadre de sa loi sur la liberté de la presse.
La transparence découle d'un principe démocratique : le contrôle du pouvoir par les citoyens. C’est une tradition nordique, puisque la Finlande, l’Islande ou encore la Norvège ont des lois similaires.
En Suède, depuis le XVIIIe siècle, il est possible de consulter librement les revenus ou les impôts payés par votre voisine ou votre beau-frère, via l'annuaire des impôts de l'administration fiscale. En 2008, des députés ont bien tenté de limiter ce droit, mais la motion n’est pas passée.
Cette culture imprègne la Suède, qui oblige depuis 2008 les employeurs à cartographier chaque année les écarts de salaire dans leur entreprise. Paradoxalement, c’est aussi ce pays qui a suspendu la transposition de la directive européenne en mars 2026 et a demandé (en vain) sa renégociation. Elle la jugeait trop “lourde” et “inadaptée à son contexte”.
Ce n’était pas un mouvement anti-transparence, loin de là, mais cet épisode rappelle que la transparence, en tant que choix de société, reste mouvante. Comme si la Suède nous disait : “Eh, calmos, nous avons inventé la transparence, vous n’allez pas nous dire comment faire !”
Chez les voisins de Norvège, les déclarations fiscales sont également publiques depuis le XIXe siècle et leur accès facilité en ligne depuis 2001. En 2022, trois chercheurs ont analysé près d’un million de recherches effectuées dans ce pays. Il en ressort que les curieux veulent surtout connaître les revenus de leurs proches ou de leurs collègues. Cela ne vous rappelle rien ? Comme nous l’avons vu plus haut, le tabou sur l’argent est le plus fort entre individus qui se ressemblent.
Les auteurs en concluent que la transparence nourrit des mécanismes de comparaison sociale aux effets parfois négatifs. D’autres chercheurs ont montré que cela avait tendance à dégrader le sentiment de bonheur (je vous mets le lien de l’étude en bas).
On y revient : instaurer la transparence sans mesures d’équité est une erreur.
Mais terminons cette conversation comme on referme un conte scandinave. En 2014, un contre-pouvoir aux dérives de la transparence a été mis en place en Norvège. Depuis, les citoyens ont la possibilité de voir qui consulte leurs données fiscales, mettant un coup de frein au voyeurisme anonyme, raconte Scandinavia Standard.
Quand la transparence devient le remède aux maux de la transparence. Preuve que la culpabilité est aussi un curseur politique.
Pour prolonger la discussion
Comme d’habitude, je vous propose ci-dessous une sélection de contenus pour nourrir la réflexion. N’hésitez pas à m’envoyer les articles qui vous ont semblé intéressants !
Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being - Erzo F. P. Luttmer (Harvard), publié dans le Quarterly Journal of Economics (2005) – En anglais
Alors, sommes-nous moins heureux quand nos voisins gagnent plus que nous ? Cette étude n’est pas toute jeune mais elle illustre à merveille le ressort psychologique de la comparaison. Verdict, à revenu personnel égal, plus les voisins gagnent, moins on se déclare heureux. Ce n’est pas un effet de la sélection des quartiers ni de la façon de définir le bonheur : nous jugeons notre situation en nous comparant aux autres. Bonheur immédiat versus vérité, choisissez votre camp.
https://www.nber.org/papers/w10667
Pourquoi est-ce tabou de parler d’argent ? - Jeanne Lazarus - Le 1 hebdo, 28 juillet 2022
Pour la sociologue française, le « tabou français » de l’argent reste une idée reçue. Si l’idée de tabou s’est enracinée, c’est sous l’effet de quatre héritages : la méfiance catholique envers l’argent, le mépris aristocratique pour l’argent bourgeois, l’idéal d’égalité issu de la Révolution et la méritocratie scolaire, qui rend les inégalités de diplôme plus acceptables que les inégalités de fortune. Mais parler de « tabou », comme d’une bizarrerie culturelle, nous empêcherait au fond de traiter la question politique qu’il y a derrière, c’est-à-dire le partage des richesses.
https://le1hebdo.fr/journal/quotidienne/article/254/pourquoi-est-ce-tabou-de-parler-dargent
